Le Quartier Bel-Air Sud

Par rapport à votre dernier billet sur le sujet en référence ci-dessus quoi de neuf ?
Sont présentés, les projets virtuels des architectes pour l’aménagement de trois sites situés à la périphérie de Paris. Rappel des propos de Jean-Pierre Caffet, adjoint (PS) à l'urbanisme du maire de Paris : « (…) les "esquisses de bâtiments" de grande hauteur qui seront présentées mi-novembre pour ces trois sites sont « totalement virtuelles, au sens où aucun de ces projets ne sera retenu tel quel ».
Par contre, les déclarations des responsables de groupe au conseil de Paris sont bien réelles. Ainsi F.de Panafieu déclare dans le Figaro : « C’est un sujet important car derrière, c’est tout le Grand Paris qui se dessine » Donc, pour la tête de liste UMP, le « Grand Paris » c’est un Paris tout en hauteur ! Et de poursuivre : « ces tours doivent prioritairement accueillir des bureaux et en aucun cas de l’habitat social, car ces immeubles sont des objets rares et chers pour la construction desquels nous devons faire appel aux plus grands architectes ». Donc, nous ne sommes pas prêt d’atteindre les 20% de logements sociaux ; la mixité sociale en banlieue !
B. Delanoë quant à lui déclare : « Je reste fidèle au plan local d’urbanisme (adopté en juin 2006) mais je souhaite que nous puissions faire des exceptions sur des sites précis » (cf dessous la recommandation N°4). Puis de préciser : « cela nous donne une idée de ce qui pourrait être fait. Il n’y a pas aujourd’hui de calendrier fixé ni de nouvelles étapes prévues. Ce sera à la future majorité municipale de poursuivre ce travail. » Il précise (probablement pour rassurer l’électeur) également que ces constructions se feront : « sur des zones actuellement en friches » (le Figaro parle de 3 secteurs déshérités) Ah bigre ! Bercy Masséna une friche voire un secteur déshérité ? Mme M. Blumenthal de grâce, OR-GANI-SEZ une visite pour notre Maire.
Y. Contassot une fois n’est pas coutume, pointe du doigt la seule problématique de ces constructions: « on voit bien que les tours ne sont en fait qu’un prétexte à trouver des financements pour faire de l’aménagement urbain. » Effectivement, si le logement social ou privatif est exclu de ces constructions, alors le seul objectif est comme le dit F. de Panafieu : « Paris a besoin de bureaux pour ne pas s’appauvrir » c’est-à-dire de faire rentrer des impôts locaux : taxes d’habitation, foncier bâti , mais surtout de la taxe professionnelle ! Le "social" on s’en moque et la pollution aussi !
Les objectifs du PLU (source Paris.fr): « Le projet de PLU présente trois objectifs majeurs : embellir la ville essentiellement par la protection du patrimoine et la végétalisation, développer l'emploi en favorisant l'implantation d'activités, ainsi que maintenir la diversité sociale et lutter contre les inégalités. »
Dans ce cadre, l’implantation de tours sur les 3 sites mentionnés contribue-t-elle à atteindre l’objectif du PLU adopté par le conseil de Paris le 12 juin 06 ?
En mai 2006, à la Marie du XIIème, s’est tenue une réunion d’information sur le PLU arrêté pour approbation. La commission d’enquête a publié 23 recommandations dont la 4ème : « étudier la possibilité de dépasser le plafond des hauteurs (37M) dans le cadre de concertations particulières et de soumettre à l’appréciation des Parisiens les projets éventuels dans le cadre de concours »
Rappel : La loi SRU (dec 2000) et la nouvelle loi Urbanisme et Habitat ont remis à l’ordre du jour le thème de la maîtrise de l’étalement urbain.
Avec les projets de construire des tours (peut importe leur hauteur, pour écarter sans méprisser, le débat sur l’esthétisme), est-il opportun de densifier l’espace urbain à la périphérie de la Ville y compris sur des zones en friches ?
De nombreux arguments en faveur de la lutte contre l’étalement urbain s’appuient sur l’idée que la densité permet des économies d’échelles, en matière d’équipements et de réseaux publics. C’est avéré pour les transports collectifs (à étudier attentivement les capacités d’absorption du T3 et de la L14). Par contre qu’en est-il des autres équipements et notamment du réseau routier, surtout, si ces tours sont dédiées aux espaces de bureaux et dans l’attente soit d’Arc Express pas avant 2020 /25 (voir Ch2 du SDRIF)?
Dans cette éventualité, les réseaux de transports collectifs sont à améliorer (capacité) et à créer : rocade de boucle en s/sol (métrophérique).
Tous ces projets seront abordés après les municipales et avec une nouvelle équipe. Il faudra annuler certaines dispositions du PLU actuel. Quoi qu’il en soit, le projet de « tours plus ou moins grandes », ne permet pas d’étendre Paris au-delà de son périphérique. Ce n’est pas ma vision du « Paris Métropole » ouvert et dynamique où l’on rapprocher les logements des zones d’emploi, afin de minimiser le temps de transport et les émissions de CO²( le prix élevé du carburant, ne modifiera pas significativement les déplacements imposés par le travail)

Écrit par : bernard | 22/11/2007

Je suis pour les tours : mais de belles tours, faites de verre de couleur ou pas, hautes et élégantes, de vrais projets d'architectes. Il faut oublier les horreurs passées, en pleine mouvance pompidolienne, qui nous ont hélas légué le quartier Ivry-Choisy-Italie, le front de Seine, et pire encore (car sur une colline) la Place des fêtes. Quant on voit actuellement à quoi ressemble cette triste et sinistre entrée de Paris qu'est Bercy, on a envie d'y voir surgir au milieu d'un parc arboré une belle tour ou 2 ou 3 tours jumelles...
...Mais encore faudra-t-il ensuite que ces immenses surfaces de commerces, services et bureaux trouvent preneurs au prix du m2 auxquelles elles seront proposées.
Paris doit toujours innover car Paris est un phare comme NY. La Défense est le plus beau quartier d'affaires d'Europe que les récents Docklands de Londres essayent d'imiter, Paris doit toujours garder une longueur d'avance (le Prince Charles prenait comme exemple les Grands Travaux de 1989), car Paris doit montrer l'exemple de ce que peut être une belle capitale. Et il n'y a pas non plus que quelques tours pour cela !

Écrit par : bli | 23/11/2007

N'oublions pas que l'étalement urbain à Paris n'est plus possible depuis bien longtemps et que sa densité de population est la plus haute d'Europe. Evoquer une solution pour un problème qui ne se pose pas me semble improductif (oui parfois le productivisme a du bon :). En revanche, et comme le rappelle Bernard, ça ramène des fonds.

Les tours sont par ailleurs très énergétivores, cet aspect de la question est souvent tu ou ignoré.

Une opinion personnelle : pour avoir travaillé à La défense, j'en garde un souvenir déshumanisé et globalement pénible. L'échelle est là-bas celle du "paquet d'humains sur dalle"...

Écrit par : aude | 23/11/2007

Elles sont vraiment belles ces tours :enfin un projet digne de Paris...
Quand aux arguments développés contre, ils me semblent un peu faiblards :
1) Ce n'est pas une dizaine de tours qui vont augmenter de manière significative la densité de population. Calculez vous verrez.
2) Paris manque de logements ( sociaux en particulier)
3) Les tours sont bien moins consommatrices d'énergie que la plupart des vieux bâtiments hausmaniens, les technologies ont fait des progrès énormes;(calculez vous verrez)
4) Si on avait écouté les grincheux la tour Eiffel serait restée dans les cartons de son génial inventeur.
5) Et puis, mais on a pas le temps de développer ici, les tours sont la meilleure solution d'occupation de la zone urbaine car elles n'occupent que peu de place au sol : ce qui pêrmet de créer des espaces verts sans miter les zones; etc. etc.
6) Il faut rappeler que la solution la plus catastrophique en matière de logement reste le pavillon individuel, et ceci à tous les points de vues (social, énergétique, occupation des sols...)
Alors oui aux tours, oui à l'audace !

Écrit par : jean-Pierre | 24/11/2007

@Jean Pierre
L'item 1 est recevable, mais il faut raisonner dans la vision d'un Paris qui s'ouvre au delà du périf... c'est incontournable demain matin
item 2 OUI encore OUI . Mais relire les déclarations de F. de Panafieu: Tours pour des bureaux , le social en banlieue. J'attends la position de B. D. après les élections
item 3 : A vérifer , pas évident en ce qui concerne les bâtiments hausmaniens (relire rapport des architectes). Pour les autres constructions OK sans discussions
item 4 : Nous sommes dans l'esthétisme ; c'est pas le sujet
item 5 : OUI évident si on souhaite lutter contre l'étalement urbain
item 6 : encore OUI ; mais comment "lutter contre" le désir de devenir propriétaire ; la copropriété a des limites et surtout en France ?

Écrit par : bernard | 29/11/2007